173. С. П. ШЕВЫРЕВУ.
Марсель. 25 мая <н. ст. 1847>.
Перед самым выездом из Неаполя получил твои два пакета, со вложением двух критик из газет и маленькой твоей записочки. Благодарю тебя за всё это много, бесценный друг мой, Переписывать статьи прежние не трудись. Некоторые я получил, то есть те, которые напечатаны в первых двух номерах «Современника» и «Отечественных Записок». Я бы очень желал, однако ж, знать, что сказано обо мне в «Библиотеке для Чтения» и во второстепенных журналах, как-то: «Иллюстрации», «Литературных Прибавлениях» и не было ли чего в «Инвалиде». Всё это мне важно не ради толков о мне самом, но ради желанья знать, на какой высоте собственного мышления своего стоит ныне действительно всяк из пишущих, а за ним, разумеется, часто и публика, его читающая. Книга моя, несмотря на все ее грехи, есть удивительный оселок для испробования нынешнего человека. Повторяю это тебе вновь и советую проверить истину слов моих на всех тех людях, с которыми тебе ни случится столкнуться. И потому, как ни пусты означенные критики, ты все-таки постарайся переслать мне их. Теперь же это можно с оказией: с весной подымается, вероятно, много людей из Москвы. Передать они могут во Франкфурте или Жуковскому, или мне самому, а я до июля последних чисел в Остенде.
Заплачено за оба твои письма, если не ошибаюсь, два пиастра с чем-то. Вышло несколько дороже оттого, что письма ко мне пришли посредством банкира. Впрочем, если бы стоило впятеро больше, я заплатил бы охотно. Деньги эти для меня совсем не потеряны. Напротив, я остаюсь только в больших барышах. Статья Григорьева, довольно молодая, говорит больше в пользу критика, чем моей книги. Он, без сомнения, юноша очень благородной души и прекрасных стремлений. Временный гегелизм пройдет, и он станет ближе к тому источнику, откуда черплется истина. Статья Павлова говорит тоже в пользу Павлова и вместе с тем в пользу моей книги. Я бы очень желал видеть продолжение этих писем: любопытствую чрезмерно знать, к какому результату приведут Павлова его последние письма. Покуда для меня в этой статье замечательно то, что сам же критик говорит, что он пишет письма свои затем, чтобы привести себя в то самое чувство, в каком он был пред чтением моей книги, и сознается сам невинно, что эта книга (в которой, по его мнению, ничего нет нового, а что и есть нового, то ложь) сбила, однако же, его совершенно с прежнего его положения (как он называет) нормального. Хорошо же было это нормальное положение! Он, разумеется, еще не видит теперь, что этот возврат уже для него невозможен и что даже в этом первом своем письме сам он стал уже лучше того Павлова, каким является в своих трех последних повестях. Пожалуйста, этого явления не пропусти из виду, когда восчувствуешь желанье сказать также несколько слов по поводу моей книги. Когда же будешь писать критику, то обрати внимание на главные предметы защиту меня, но защиту добра, и тогда статья твоя сделает гораздо более добра мне самому. Ты можешь уже и сам, я думаю, почувствовать, что, каков я ни есть, но любовь к добру все-таки у меня сильнее, чем любовь к собственной личности моей, несмотря на то, что последняя выразилась у меня, по мнению многих, весьма ярко в моей книге. Относительно последнего обстоятельства скажу тебе всю правду. (Правды этой, однако ж, не надобно пускать в ход; она пусть будет между нами). Я разъял себя анатомически, рассмотрел себя строго и расспросил себя еще раз, поставляя себя мысленно как бы пред суд самого того, кто будет судить меня, и вижу, что этой личной любви нет; виной всему моя твердая вера в свое будущее, которое произошло от сознанья сил своих. Я чувствовал всегда, что я буду участник сильный в деле общего добра и что без меня не обойдется примиренье многого, между собою враждующего. Об этом следовало бы молчать, — тем более, что я всегда чувствовал, что это последует только тогда,, если я воспитаю себя так, как следует; но что ж, если у молодых сил нет столько благоразумия, чтоб уметь до времени не похвастаться? Но как бы то ни было, когда будешь писать критику, имей в виду дело общего добра, а не меня; гляди на то, чтобы не сказать чего-либо противного добру, а не мне, и умей обратить внимание на важное многозначительном. Скажи об этом и Хомякову, если он захочет что написать. Напечатать, по-моему, следует непременно в двух газетах: в «Московских Ведомостях» особенно, а потом и в «Листке», а подписать: «Из такой-то газеты». Нужно всячески стараться о том, чтобы значительные и полезные
Я получил известие, что Вяземский, который принимает участие большое в моей книге, готовит также письмо. Я это отчасти предчувствовал. Обыкновенно заваривают сраженье прежде мальчишки, а потом выходят тузы, обсмотревшие хорошенько и спокойно, с кем и против чего следует воевать...
Примечания
Печатается по тексту «Сочинений и писем» (VI, стр. 400—403), где было впервые напечатано.
Датируется 1847 годом по содержанию.
... Эти две критики — письмо Н. Ф. Павлова и статья А. Григорьева, о которых Гоголь говорит ниже. Упоминаемой здесь записки Шевырева нет в числе его писем, опубликованных в «Отчете ПБЛ» за 1893 г.
...те, которые напечатаны в первых двух номерах «Современника» и «Отечественных Записок». В № 1 «Современника» за 1847 г. (отд. III, стр. 56—59) была напечатана статья Белинского о втором издании «Мертвых душ», в которой критик, останавливаясь на предисловии Гоголя, говорил, что оно «внушает живые опасения за авторскую славу в будущем» и «грозит русской литературе новою великою потерею прежде времени» (В. Г. Белинский. «Собрание сочинений в трех томах», т. III. М. 1948, стр. 685); в № 2 «Современника» (отд. III, стр. 103—124) — известная статья Белинского с резко отрицательным отзывом о «Выбранных местах из переписки с друзьями», названной им «едва ли не самой странной и не самой поучительной книгой, какая когда-либо появлялась на русском языке» (В. Г. Белинский. «Собрание сочинений в трех томах», т. III, стр. 287). В «Отечественных Записках» 1847, № 2 (отд. «Критика», стр. 77—82) было напечатано ядовитое «Письмо к Н. В. Гоголю» А. Д. Галахова за подписью «Сто-один» по поводу предисловия ко второму изданию «Мертвых душ» и др. статьи, относящиеся к Гоголю.
Я бы очень желал, однако ж, знать, что сказано обо мне в «Библиотеке для Чтения»... «Библиотеке для чтения» (1847, № 1, стр. 42—50) появилась злобная, издевательская статья Сенковского, которую друзья (возможно, намеренно) не спешили пересылать Гоголю.
Статья Григорьева... Восторженная статья о «Выбранных местах из переписки с друзьями» критика консервативного направления, «почвенника» Аполлона Александровича Григорьева (1822—1864), впоследствии возглавлявшего так называемую «молодую редакцию» «Москвитянина» (сменившую в 1850 г. Погодина и Шевырева), была напечатана в «Московском Городском Листке» 1847, №№ 62—64.
Статья Павлова... — «Четыре письма к Н. В. Гоголю» (на самом деле вышло три письма) Н. Ф. Павлова, напечатанные в «Московских Ведомостях» за 1847 г. (№ 28 от 6 марта, № 38 от 29 марта и № 46 от 17 апреля), содержавшие суровую критику книги Гоголя, произвели большой шум, вызвали сочувственный о них отзыв Белинского и были перепечатаны в «Современнике» (1847, №№ 5 и 8). Гоголь говорит здесь только о первом письме Павлова, полученном им еще в Неаполе.
... Подразумевается сборник, содержавший повести Павлова «Маскарад», «Демон», «Миллион» и озаглавленный «Три повести» (СПб. 1839).
Когда же будешь писать критику... Статья Шевырева о «Выбранных местах из переписки с друзьями» написана им много позднее (напечатана в «Москвитянине» 1848, № 1).
«Листок» — «Московский Городской Листок».