Счастливо то время, когда раздается грозный голосъ сатирика: когда же явится достойный преемникъ Грибоедова, Гоголя, Салтыкова?
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Предыдущiй томъ «Матерiаловъ для бiографiи Гоголя» вызвалъ следующiя рецензiи:
«Вестникъ Европы» (1895, III),
«Русскiя Ведомости» (въ марте 1895),
«Журналъ Министерства Народнаго Просвещенiя» (1895, IV),
«Наблюдатель» (1895, IV),
«Русская Мысль» (1895, IV),
«Русское Богатство» (1895, IV),
«Кiевская Старина» (1895, IV),
«Русская Старина» (1895, V),
«Сборникъ Нивы» (1895, VIII),
«Историческiй Вестникъ» (1896, III).
———
Настоящимъ томомъ заканчивается нашъ трудъ, къ которому, однако, мы предполагаемъ современемъ вернуться, чтобы обработать его въ окончательной форме (т. -е. въ виде уже не «матерiаловъ», а самой бiографiи). Мы предполагаемъ не столько расширить размеры его, для чего едва ли можетъ найтись много новыхъ данныхъ, сколько точнее выяснить все подробности, начиная съ мелочныхъ хронологическихъ, и устранить кое-где нарушающiя стройность общаго плана невольныя возвращенiя къ предыдущему, вследствiе появленiя въ печати новыхъ матерiаловъ, которые не могли быть приняты во вниманiе въ предшествующемъ, уже отпечатанномъ, томе. Въ следующей обработке нашего труда, после того какъ теперь готовы и собраны все данныя, было бы очень легко достигнуть безусловно строгаго распределенiя матерiала какъ по отдельнымъ томамъ, такъ и вообще; также явилась бы возможность опустить некоторыя напечатанныя ныне письма, мелкiя библiографическiя поясненiя (напр. исправленiя неточныхъ датъ), полемику, пересмотръ высказанныхъ другими мненiй и т. п. Кроме того, въ настоящемъ томе местами, а особенно въ конце книги, где приходится иметь дело съ слишкомъ отрывочными данными, мы предпочитали руководиться въ изложенiи преимущественно такой группировкой сообщаемыхъ сведенiй, которая могла бы лучше раскрыть наши взгляды на разныя стороны характера Гоголя, не задаваясь педантическимъ соблюденiемъ хронологiи во всехъ мелочахъ — тогда какъ, впоследствiи, если взгляды эти получатъ признанiе, многiе доводы сами собой окажутся излишними и все вообще факты могутъ быть изложены въ строжайшей хронологической последовательности.
Для исполненiя нашего плана въ желаемыхъ размерахъ было бы весьма важно возможно-широкое обсужденiе въ печати некоторыхъ трудныхъ и спорныхъ вопросовъ, съ которыми мы встречаемся при изученiи жизни Гоголя. Ведь дело идетъ о писателе великомъ, капитальномъ, а не о какомъ-нибудь забытомъ романисте вроде Маркевича. Въ предлагаемомъ томе напр. мы старались представить возможно более полное и цельное, на основанiи имеющихся фактовъ, разъясненiе постепеннаго созреванiя въ Гоголе мистицизма (для чего внешнiе факты, не имеющiе отношенiя къ данному вопросу въ промежутокъ 1840—1842 годовъ, были особо разсмотрены въ предыдущемъ томе); далее мы старались объяснить и разграничить въ Гоголе борьбу мистической самоуверенности (которую отличаемъ отъ обыкновенной гордыни) съ мучительными сомненiями въ себе, и въ связи съ этимъ въ последнюю неделю его жизни борьбу ужаса передъ загробной ответственностью съ упорнымъ желанiемъ умереть и т. п. Но было бы слишкомъ самоуверенно съ нашей стороны считать предлагаемое объясненiе происходившаго въ душе Гоголя сложнаго психологическаго процесса окончательнымъ и безусловнымъ решенiемъ столь трудной задачи. При всемъ томъ смеемъ надеяться, что тщательно собранные матерiалы должны подвинуть впередъ дело изученiя нашего писателя и во всякомъ случае устранить апрiорныя или основанныя на слишкомъ недостаточномъ и отрывочномъ изученiи лжетолкованiя характера Гоголя и значенiя его «Переписки съ друзьями».
Въ виду слишкомъ разросшагося объема книги намъ пришлось отказаться отъ помещенiя хронологической канвы и отъ изложенiя некоторыхъ мелкихъ подробностей въ техъ случаяхъ, когда оне не имеютъ большого значенiя или были уже попутно изложены у Н. С. Тихонравова въ его «примечанiяхъ редактора», — при чемъ на нихъ везде делаются точныя указанiя, — также отъ обзора статей, вызванныхъ известной подделкой второго тома «Мертвыхъ Душъ» (этотъ обзоръ могъ бы иметь место въ приложенiяхъ), а въ алфавитномъ указателе — указанiй къ приложенiямъ. Но переписке, вызванной «Выбранными Местами» и касающейся болезней и леченiя, мы отвели довольно места, желая также и другимъ дать возможность дополнять изученiе бiографiи Гоголя.
При всемъ стремленiи къ полноте въ изложенiи бiографическихъ фактовъ, мы чувствовали себя, однако, въ некоторой зависимости отъ находящихся въ нашемъ распоряженiи источниковъ, причемъ особенно жалеемъ о пропаже чрезвычайно важныхъ писемъ къ Гоголю о. Матвея, также объ отсутствiи воспоминанiй о первыхъ годахъ жизни нашего писателя въ Петербурге, о жизни его въ сороковыхъ годахъ въ семье Жуковскаго за границей и въ пятидесятыхъ — въ семье графа А. П. Толстого въ Москве. Жалеемъ также, что за отсутствiемъ данныхъ не могли полнее очертить отношенiя Гоголя къ менее близкимъ его прiятелямъ, напр. кн. Вяземскому и кн. Одоевскому, затемъ къ Н. Ф. Павлову, одному изъ кредиторовъ хорошо зная по слухамъ о его разгульной жизни, считалъ возможнымъ съ своей особой точки зренiя рекомендовать въ наставники къ детямъ Бенардаки (кроме относящагося сюда письма Гоголя къ Нащокину, напечатаннаго въ «Русскомъ Архиве», мы решительно ничего не нашли для разъясненiя этого факта, вследствiе чего и опустили этотъ эпизодъ въ нашемъ разсказе).
Еще несколько замечанiй во избежанiе мелочныхъ придирокъ. — Считаемъ нужнымъ во-первыхъ обратить вниманiе на различiе истинной религiозности, которую мы признаемъ въ Жуковскомъ и Шереметевой, и ея уклоненiями въ мистицизмъ и фанатизмъ (у Гоголя, гр. А. П. Толстого, о. Матвея и проч.) Далее, находя въ некоторыхъ случаяхъ Гоголя недостаточно дипломатичнымъ, мы признаемъ его безусловно искуснымъ и тонкимъ дипломатомъ въ сравненiи съ младенцемъ по отношенiю къ жизненному опыту А. А. Ивановымъ. Мы не отрицаемъ, что иные друзья Гоголя воскуряли ему фимiамъ, но не согласны эту черту признавать исчерпывающей сущность ихъ взаимныхъ отношенiй. Мы утверждаемъ, что задушевность и простота Шереметевой заставляли обыкновенно забывать о ея странностяхъ, но въ то же время должны сообщить, что А. О. Смирнову названныя качества не удержали отъ насмешекъ надъ почтенной старушкой. Говоря о ссоре Гоголя съ Погодинымъ, я употребляю иногда, быть можетъ, безъ строгаго разграниченiя слова: «ссора» и «размолвка». На стр. 26, говоря, что по взгляду Аксаковыхъ, для Гоголя не должны были существовать въ Петербурге Белинскiй, Краевскiй и Полевой, я имею въ виду не столько указанiе личностей, сколько литературнаго круга— Опровергать мелочныя придирки не трудно, какъ это и сделалъ я въ приложенiи ко второму тому (стр. 385—403), но заниматься подобными препирательствами дело слишкомъ неблагодарное.
———
, съ удержанiемъ всего наиболее существеннаго.