Шенрок В. И.: Материалы для биографии Гоголя (старая орфография)
Н. В. Гоголь. Последние годы жизни. 1842 - 1852 гг.
Глава XII

Глава XII.

Въ числе весьма дельныхъ и умныхъ статей по поводу перваго тома „Мертвыхъ Душъ“ назовемъ также разборъ М. Сорокина въ С. -Петербургскихъ Ведомостяхъ“, который, конечно, не можетъ претендовать на заметное место въ ряду другихъ критикъ, по своей краткости и крайней непритязательности (большая часть его представляетъ собою только изложенiе содержанiя поэмы и краткiя, хотя и верныя и удачныя, характеристики главныхъ лицъ), но заслуживаетъ вниманiя по некоторымъ выраженнымъ въ немъ вернымъ взглядамъ на разбираемое произведенiе.

Изъ трехъ последовательныхъ статей въ первой указывается на сильное впечатленiе, произведенное поэмой, и на повсеместные оживленные толки о ней, которые уже сами по себе являются несомненнымъ доказательствомъ ея крупнаго литературнаго значенiя; затемъ въ числе достоинствъ произведенiя приводятся: „зоркiй взглядъ опытнаго, глубокомысленнаго наблюдателя, проникающаго въ природу, сердце и жизнь человека, редкое уменье крупными, широкими чертами живописать страсти, изъ ихъ игры созидать характеры и изъ развитiя сихъ последнихъ выводить действiе, всегда согретое пламенемъ истиннаго чувства; острая, колкая сатира, по наружности забавная и смеющаяся, но въ сущности глубоко-грустная, внушенная негодованiемъ на пороки и слабости человеческiе; языкъ иногда небрежный, но всегда живописный, оригинальный, сообразный характеру выражаемая предмета — вотъ черты, которыми более или менее ознаменованы все беллетристическiя произведенiя Гоголя и которыя все отпечатлелись въ новой его поэме“.

Критикъ впрочемъ находитъ у Гоголя кое-где сгущенныя краски и карикатуру. Онъ весьма высоко ставитъ изображенiе Чичикова, признавая его „весьма типическимъ лицомъ, котораго еще не встречали въ нашей литературе“, и мимоходомъ смеется надъ опрометчиво замеченнымъ въ немъ мнимымъ сходствомъ съ Хлестаковымъ. Изъ характеровъ другихъ лицъ критику чрезвычайно нравится по выдержанности и оригинальности характеръ Ноздрева, также Манилова, котораго онъ называетъ „человекомъ съ сердцемъ теленка и съ философiей временъ „Бедной Лизы“, и останавливается несколько подробнее на Плюшкине, въ которомъ, по его словамъ, „находчивая фантазiя автора находитъ (sic) еще черты новыя и оригинальныя“.

„никогда еще прекрасный талантъ Гоголя не производилъ творенiя столь обширнаго въ своемъ объеме, столь поразительнаго по разнообразiю и выдержанности, по оригинальности и новости характеровъ, по яркости и верности красокъ“. Новое созданiе Гоголя стоитъ такъ высоко, что прежнiя его произведенiя являются передъ нимъ уже какъ бы минiатюрой, а что̀ касается злобной полемики противъ поэмы, то критикъ напоминаетъ, что той же участи подвергались также многiя лучшiя творенiя Пушкина, Грибоедова и Лермонтова.

Въ своей последней статье Сорокинъ опровергаетъ мненiе о сходстве Гоголя съ Поль-де-Кокомъ и говоритъ, что сходство это чисто внешнее, состоящее въ томъ, что оба писателя нередко срываютъ съ устъ читателя улыбку. Критикъ объясняетъ, что напротивъ разница между этими писателями весьма существенная, ибо „у Гоголя взглядъ на жизнь и общество столь же веренъ, сколько и глубокъ“. Также рецензентъ отражаетъ и другiе ходячiе упреки, направленные противъ „Мертвыхъ Душъ“, напримеръ: „картины, рисуемыя Гоголемъ, иногда бываютъ грязны. Это правда; но какова же и та природа, элементы которой служатъ содержанiемъ его творенiй?“ Не лишено основанiя, по нашему мненiю, и следующее замечанiе: „обвиненiе, будто Гоголь не знаетъ языка и пишетъ варварскимъ слогомъ, имеетъ некоторую тень истины, “.

Раздел сайта: